Benjamin Hicaubert / Biarritz

Nul doute que Yann Arthus-Bertrand (YAB) connaisse bien les projets de Monsieur Rousset pour l'Aquitaine, et même y adhère. Sa démarche est représentative de la tendance actuelle qui consiste à réduire, en Pays Basque comme ailleurs, le combat écologiste au dérèglement climatique. Ainsi le TGV serait écologique ! Il fonctionne à l'électricité qui est produite par le nucléaire. Et le nucléaire, ce serait écologique aussi puisque ça ne rejette pas de CO2. Ainsi, le projet est «YABocompatible» donc la planète est sauvée. Son raisonnement s'arrête malheureusement là. Et aux écologistes «extrémistes» qui critiquent le nucléaire, il répond : «On ne peut pas s'en passer [du nucléaire] et le problème des déchets n'est pas si grave.» YAB, Nice Matin, 29 mai 2010.

La question que l'on est en droit de se poser est donc : YAB est-il sincère dans sa démarche ?

Les entreprises les plus polluantes, il «travaille» avec elles pour les rendre «vertueuses» et en échange de rémunérations indécentes, il verdit leur image et leur fait une pub d'enfer. Les deux parties sont gagnantes. Mais la nature et nous-mêmes sommes perdants. Il aide ainsi beaucoup d'entreprises à soigner leur image, la liste des sponsors est longue (Air France, Apple, Groupe Suez, Groupe PPR...). Il compte même la BNP comme membre du conseil d'administration de son entreprise, l'association GoodPlanet. Et puis l'argent tout de même, ça impose le respect :

«Planete-terra.fr : Comment gérez vous le fait de devoir vous associer avec un grand groupe comme Pinault-Printemps-Redoute qui appartient à l'industrie du luxe, laquelle n'est pas forcément toujours très cohérente en matière de développement durable ? Yann Arthus-Bertrand : Je le gère très bien. Quand quelqu'un est assez généreux pour vous donner 10 millions d'euros pour faire un film, je le respecte.»

Oui, Yann Arthus-Bertrand respecte ses contrats. Le Qatar a participé financièrement à son film Home (pas moins de 8 % du budget total). En échange ? YAB soutient l'organisation de la coupe du monde de football au Qatar. De gigantesques stades climatisés en plein désert ? Mais attention, le tout 100 % compensé carbone grâce à son association.

«Green is green» diraient certains...

Le transport et la compensation carbone : une véritable «indulgence» des temps modernes.

«J'ai par exemple refusé de signer une pétition contre la Formule 1. Pourquoi s'en prendre aux pilotes de Formule 1 plus qu'à d'autres ? Je crois au contraire que, pour surmonter la crise écologique, nous devons tous travailler les uns avec les autres. Sans amour et sans solidarité, nous ne parviendrons à rien !» Yann Arthus-Bertrand, L'Express, 10 novembre 2008.

Ainsi, en moins de temps qu'il ne nous en faut pour le dire, tout et tout le monde est devenu écolo et non-violent. Ah, les colliers de fleurs autour du cou des pilotes de bolide, c'est écolo en diable !

Yann roule en 4x4 en ville et se déplace souvent en hélico. Mais il a le droit car grâce à son argent il peut s'acheter une bonne conscience en faisant planter des arbres par les enfants des écoles ou par des ouvriers sous-payés en divers pays du monde, ou en envoyant des panneaux solaires en Afrique afin que les habitants prennent bien sur eux la honte d'abattre des arbres pour se chauffer et cuisiner. Et tout cela compense quand même bien la pollution qu'il produit en se décarcassant pour que moi, nous, vous, compreniez enfin que nous sommes coupables face à la planète et aux générations futures. Non ? Merci, YAB, notre sauveur !

Le gouvernement et sa politique... écologique

«Le président Sarkozy devrait être fier de ce qu'il a fait. Il a fait pour l'écologie des choses formidables. Et le Grenelle 2, il y a énormément de mesures très importantes qui vont être faites et c'est pas idéal mais sans doute que les écolos, on a trop tendance à râler et à être jamais contents, à pas dire : ça c'est bien !», Yann Arthus-Bertrand, TV mag, 15 juin 2010.

Ah, ces râleurs d'écolo qui ne veulent pas reconnaître les avancées extraordinaires de notre gouvernement en matière d'écologie !

Partisan du capitalisme vert et de la croissance verte, Yann Arthus-Bertrand ne souhaite pas tant changer le système que le verdir. Pas question de remettre en cause le capitalisme, de toute façon, tout ça, il n'y comprend pas grand-chose et ne s'intéresse pas à la politique.

Hervé Kempf, journaliste du Monde : «Hugo Chavez dit que le capitalisme est la cause du changement climatique. Qu'en pensez-vous ?» (16 décembre 2009). Yann Arthus-Bertrand : «Je pense que ce discours est fini pour moi. On va pas y arriver comme ça. C'est pas en montant les gens contre les autres qu'on va y arriver [...]. C'est pas un débat qui m'intéresse. Je m'intéresse pas trop à la politique.»

YAB est-il partisan d'un vrai changement de mode vie ?

Pas pour nous ! Il résume bien à lui seul (mais en compagnie de son ami Hulot), le principe qui consiste à «changer le pansement» et non «penser le changement». Tout peut être écologique : il suffit d'une bonne couche de peinture verte (entendez en marketing, publicité, communication).

Tournage d'un film sous la bénédiction de Monseigneur Alain Rousset

Monsieur YAB, nous ne vous invitons pas à survoler l'Aquitaine et le Pays Basque avec votre hélico polluant. Mais nous voulons bien discuter avec vous autour d'un verre d'irulegi ou de patxaran. Pour cela, nous sommes prêts à nous renseigner sur les horaires de train et à vous les transmettre.

Jenofa Cuisset / militante écologiste

Dans un article paru le 29 janvier, Le Journal du Pays Basque relate une interpellation du ministre de l'Agriculture par un représentant de la FNSEA lors de sa visite à Saint-Pée-sur-Nivelle.

Le mot «interpellation» est peut-être un peu fort lorsque l'on sait que le gouvernement et la FNSEA défendent les mêmes intérêts, ceux du fric tout-puissant, qui impliquent la disparition des plus petits paysans, de ceux qui travaillent le plus proprement et de la manière la plus correcte envers la nature, les animaux d'élevage et les consommateurs.

Mais passons sur ces généralités. Il paraît que ces Messieurs de la FNSEA sont préoccupés par la «réintroduction du vautour fauve, de l'ours et du loup dans les Pyrénées, qui met en danger leurs élevages».

Alors, là, c'est du très grand n'importe quoi ! Si la FNSEA avait le courage de se regarder elle-même au fond des yeux, elle se rendrait compte de l'énorme part de responsabilité qu'elle porte dans l'anéantissement de la société paysanne, s'étant vautrée depuis si longtemps dans le lit malodorant des lobbies chimiques et industriels. Mais elle n'a pas ce courage. Et préfère se choisir des boucs émissaires qu'elle livre à la vindicte populaire, toujours prête à l'hallali. Les Français qui ont voté Sarkozy et le regrettent, s'en prennent aujourd'hui aux Roms, aux jeunes, aux vieux, aux Arabes, aux enseignants, aux fonctionnaires en général, aux 35 heures, à la gauche qui n'a pas su les protéger de la droite, à la droite qui ne saura pas les protéger de la gauche, la liste est sans fin. La FNSEA, elle, s'en est trouvé deux de taille, des boucs émissaires : la nature et ceux qui la défendent, personnages encombrants généralement regroupés sous le vocable d'écologistes. Ces gens-là, un jour ou l'autre, la FNSEA n'hésitera pas à nous déclarer que si la pollution existe, que si la nature disparaît, c'est à cause d'eux ! Et je ne peux m'empêcher de penser à un petit dessin de Wolinski dans les années 70, où un personnage disait à l'autre : «L'écologie, ce ne serait pas ça qui produit la pollution, des fois ?».

Alors, bien entendu, sur des bases aussi faussées, la FNSEA raconte absolument n'importe quoi, et le fait sans la moindre vergogne, avec une arrogance qui veut tout ignorer de ce qui n'est pas elle.

1) Les charognards et les grands prédateurs ne présentent aucun danger pour les élevages, bien au contraire. Ils peuvent aider, ils aident les paysans dans plusieurs domaines : nettoyage de la montagne, apport touristique maîtrisé, revalorisation d'image d'une profession souvent et de plus en plus souvent montrée du doigt, hélas bien souvent à juste raison, etc.

2) Il n'est nullement question de réintroductions dans les Pyrénées.

a) En ce qui concerne les vautours fauves, certes la population était au plus bas dans les années 1970. Mais les associations de défense de la nature, en liaison avec les paysans, ont su lui redonner de la vigueur. Non seulement le vautour fauve n'a jamais été réintroduit dans les Pyrénées, mais nos montagnes ont fourni les individus nécessaires à la réintroduction dans d'autres chaînes de montagnes, dans l'Hexagone et ailleurs.

b) Il n'a jamais été question de réintroduire le loup ni dans les Pyrénées ni où que ce soit en France. Le loup, depuis plusieurs années, revient naturellement dans des territoires qui sont les siens, tout comme ils sont aux humains qui y vivent mais qui oublient parfois de les respecter. 

c) Une réintroduction ne commençant qu'à partir du moment où il n'y a plus de présence d'une espèce, on ne peut parler de réintroduction en ce qui concerne l'ours dans les Pyrénées. Il s'agit plus exactement d'un renforcement de population. Et ce n'est pas un individu annoncé cette année par le ministère qui va faire basculer définitivement le monde de l'élevage dans le chaos sans espoir de retour. Allez, soyons sérieux ! Et au passage, débarrassons-nous aussi de ces idées fausses selon lesquelles les ours slovènes ne seraient pas de la même espèce que ceux des Pyrénées, qu'ils seraient plus carnivores et habitués à des reliefs différents. Tout ceci est faux et archifaux.

Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage.

Quand on veut se débarrasser de l'ours, on dit qu'il est étranger (après avoir presque totalement décimé les autochtones, cherchez l'erreur).

Quand on veut se débarrasser des humains aussi, d'ailleurs.

Je ne peux m'empêcher d'y voir comme une tout à fait sinistre similitude.